Africa Top Success Ils font l'Afrique
Le général Didier Castres, ancien officier de l’armée française et expert en gestion de crise, a récemment donné une interview pour la chaîne internet Thinkerview. Il y raconte son parcours et partage ses réflexions sur la planification et l’anticipation des crises. Ayant passé une grande partie de sa carrière dans l’armée, notamment au sein de l’état-major de l’Élysée chargé des affaires militaires, Castres a acquis une expérience importante en matière de gestion de crises, qu’il partage désormais à travers son travail dans un cabinet de conseil.
Selon Castres, l’évolution du contexte stratégique depuis une dizaine d’années est marquée par trois dimensions importantes qu’il faut intégrer dans la planification et l’anticipation des crises. Tout d’abord, le rythme de déclenchement des crises de niveau mondial, appelées « surprises stratégiques », s’est accéléré depuis 2007, au point que la notion de crise est devenue constante dans le système international.
Ensuite, la complexité des crises a augmenté, avec une multiplication des acteurs impliqués et des enjeux à prendre en compte. Enfin, la rapidité de la diffusion de l’information, notamment grâce aux réseaux sociaux, a rendu la gestion de crise encore plus complexe et exigeante.
Face à ces défis, Castres insiste sur l’importance de la planification et de l’anticipation. Il explique qu’il est essentiel de se préparer en amont en développant des scénarios d’événements possibles et en identifiant les acteurs impliqués et leurs intérêts. Il souligne également l’importance de la coordination entre les différents acteurs impliqués dans la gestion de crise, qu’il s’agisse des autorités politiques, des militaires, des services de renseignement, des organisations humanitaires, etc.
L’importance de la formation et de l’entraînement
Enfin, Castres souligne l’importance de la formation et de l’entraînement des acteurs de la gestion de crise, qu’il s’agisse des militaires ou des civils. Il insiste sur la nécessité de mettre en place des exercices de simulation pour tester la réactivité des différents acteurs et leur capacité à travailler ensemble dans des situations de crise.
Au-delà de ces conseils pratiques, Castres souligne également l’importance de la confiance, de la transparence et de l’humilité dans la gestion de crise. Il insiste sur la nécessité de reconnaître les limites de son propre savoir et de travailler en collaboration avec les autres acteurs impliqués, en prenant en compte leurs expertises et leurs points de vue. En fin de compte, selon Castres, la gestion de crise est avant tout une question d’humanité et de solidarité, qui exige de la préparation, de la réactivité et de l’empathie pour les victimes et les populations affectées.
Dans cette interview, le général Didier Castres partage son expérience de la gestion de crises en tant qu’officier dans l’armée française. Il souligne cinq péchés capitaux que les décideurs peuvent commettre lors de la gestion de crises, notamment le manque de compréhension de l’origine des crises, la focalisation excessive sur le volet militaire, la négligence de la règle de l’inconcordance des temps, la considération des crises comme des événements cloisonnés, et la tendance à privilégier les solutions à court terme plutôt qu’à long terme.
Le général Castres insiste sur la nécessité de coordonner les efforts des différents acteurs impliqués dans la gestion de crises, tels que les militaires, les politiques, les médias et les organisations de développement, et de prendre en compte les enjeux complexes de la gouvernance, du développement, de l’éducation, de la démographie et de l’économie. Il souligne également la nécessité de s’appuyer sur des connaissances historiques et de reconnaître les limites de la prévisibilité des crises. Enfin, il plaide pour une meilleure intégration de la dimension humaine dans la gestion de crises, en prenant en compte les traumatismes subis par les populations et en cherchant à construire des ponts entre les différentes communautés.
La politique économique et de défense de la France
Dans cet entretien, l’auteur discute de plusieurs sujets liés à la politique économique et de défense de la France. Tout d’abord, il évoque la difficulté pour les administrations françaises de chercher des connaissances à l’extérieur de leur cercle. Ensuite, il critique l’importance excessive accordée par les politiciens et les médias au volet militaire dans la résolution de crises. Il souligne que cela ne permet pas de comprendre les racines des problèmes et que d’autres aspects tels que la gouvernance, le développement, l’éducation et l’économie doivent être pris en compte. Il insiste également sur l’importance de la coordination et de la concordance des temps dans la gestion des crises. Enfin, l’auteur évoque la politique de sanctions de la France, qu’il juge inefficace pour résoudre les problèmes, et critique la position du gouvernement français sur la guerre économique avec la Russie, affirmant que les politiciens minimisent la situation.
L’auteur suggère que des mesures plus drastiques pourraient être nécessaires pour avertir la Russie de ne pas aller trop loin, mais il ne dispose pas des informations nécessaires pour savoir si de telles options ont été envisagées ou non.
La Lybie de Khadafi et l’OTAN
Dans ce discours, l’orateur parle de l’opération militaire en Libye menée en 2011 par la coalition internationale sous le commandement de l’OTAN. Il explique que le bon déroulement de l’opération dépendait d’un leadership fort et que l’OTAN, en tant qu’institution, n’a pas la capacité de fournir ce leadership. Il souligne également que la France avait des objectifs précis pour l’opération et qu’il était interdit de viser Kadhafi ou certains de ses proches. L’orateur aborde également les risques liés à l’opération, notamment la prolifération des djihadistes et la marée montante des dépôts de munitions vers le Sahel. Enfin, il mentionne l’importance de ne pas punir la population avec des sanctions économiques et que le recours à de telles sanctions n’a pas produit les résultats escomptés.
Résumé:
Dans cette interview, l’ancien chef d’état-major des armées françaises, le général Pierre de Villiers, discute de l’importance de l’intelligence humaine et de la prise de risque dans la guerre, ainsi que de la place de la France au sein de l’OTAN. Il souligne que les décisions en matière de guerre ne peuvent pas être entièrement automatisées et que les chefs militaires doivent toujours garder la capacité de décider. Il affirme également que la guerre ne peut être réduite à des processus techniques et que la prise de risque est nécessaire pour gagner. En ce qui concerne l’OTAN, il explique que l’adhésion de la France n’a pas réduit son indépendance et qu’elle est toujours libre de prendre ses propres décisions. Il aborde également la question du NPG (nucléaire planning group) au sein de l’OTAN et de la position de la France à cet égard. Enfin, il exprime son souhait de discuter de l’arithmétique de la rébellion.
