Africa Top Success Ils font l'Afrique
Condamné à 5 ans de prison ferme pour avoir abusé de son pouvoir afin d’amasser une fortune, l’ancien président mauritanien, Mohamed Ould Abdel Aziz, va-t-il déposer sa candidature, à la présidentielle de juin prochain, même depuis sa cellule de prison ? La question divise les avocats des deux camps.
Alors que ses avocats avaient fait appel de la décision, Mohamed Ould Abdel Aziz se présente « sans hésitation au scrutin », ont indiqué ces derniers.
Selon Maitre Taleb Kyar, l’un des avocats de l’ancien président, rien n’empêche juridiquement Mohamed Ould Abdel Aziz de se présenter aux élections tant que la Cour d’appel n’a pas rendu sa décision.
« Dès l’instant où on a fait appel, il doit bénéficier de ses droits civiques. L’appel est suspensif parce que la condamnation n’est pas suivie de la délivrance d’un mandat de dépôt », assure-t-il.
« Sa candidature est nécessaire pour « sortir le pays de l’impasse dans laquelle il se trouve », rencherit pour sa part, Mohamed Ould Djibril, responsable du parti Front pour le changement démocratique.
« 90% des citoyens mauritaniens réclament le retour du président Mohamed Ould Abdel Aziz parce qu’ils ont constaté que la situation économique s’est dégradée, tout comme la situation sécuritaire. Il est en prison parce qu’il n’a pas voulu céder, les gens voulait qu’il quitte la scène politique mais lui, il dit toujours dit qu’il va rester pour défendre le peuple mauritanien », estime-t-il.
Dans la foulée, si Mee Lo Gourmo Abdoul, avocat de la partie civile, confirme que l’ancien président jouit encore de la totalité de ses droits civiques jusqu’à la décision, il souligne tout de même que « sa candidature n’est pas recevable ».
Il met en avant l’article 28 de la constitution mauritanienne qui prévoit que « le président de la République est rééligible une seule fois ».
« Le texte constitutionnel mauritanien est très clair. Il a fait ses deux mandats, ce n’est pas successif comme en France ou le Sénégal. Ils font du cinéma », indique-t-il.
Une interprétation que conteste l’avocat de la défense.
